Ketidaktahuan Bisa Menjadi Kebahagiaan

Norcross berpendapat bahwa individu yang berpartisipasi dalam konsumsi daging yang dipelihara di pabrik sebanding dengan tindakan Fred si penyiksa anak anjing. Dia kemudian menyimpulkan bahwa setiap individu yang dapat mengambil bagian dalam tindakan yang salah seperti itu pasti tidak bermoral. Sementara tindakan konsumen dari daging yang dipelihara di pabrik salah, contoh Fred menunjukkan ketidaksenonohan moral. Analogi seperti itu gagal karena tidak memperhatikan norma-norma budaya yang menghambat individu untuk melihat konsumsi daging yang dipelihara oleh pabrik sebagai tindakan yang tidak bermoral, mengubah apakah tindakan itu tidak senonoh.

Sebelum menggali argumen Norcross, saya ingin membangun kesadaran yang jelas tentang perbedaan antara salah dan tidak senonoh dan bagaimana masing-masing berhubungan secara khusus dengan tindakan moral. Melakukan sesuatu yang “salah” berarti melakukan tindakan atau tindakan yang tidak adil. Menjadi “tidak senonoh ‘berarti menjadi sangat tidak pantas atau menyinggung. Untuk menjadi” moral “melibatkan menyesuaikan diri dengan standar perilaku yang benar dengan penilaian etis seseorang. Jika seseorang” salah secara moral, “maka orang tersebut melakukan tindakan yang tidak adil untuk standar perilaku benar. Sebaliknya, jika seseorang “tidak senonoh secara moral” maka tindakan orang seperti itu menyinggung standar perilaku benar. Gagasan “perilaku benar,” mengenai daging buatan pabrik, adalah apa sesuai berdasarkan penilaian masyarakat.

Norcross menyampaikan argumennya melalui kisah Fred, penyiksa anak anjing yang terkenal kejam. Fred, seorang pencinta cokelat yang keranjingan, terlibat dalam kecelakaan mobil serius yang mengakibatkan hilangnya selera akan kelezatan lezatnya. Tentu saja, satu-satunya cara untuk menemukan kembali rasa sensasional adalah melalui periode penderitaan yang panjang dan pengabaian terhadap anak-anak anjing yang merangsang cocoamone, hormon yang bertanggung jawab atas pengalaman cokelat. Ketika Fred mengizinkan kesenangan manusia untuk memegang instingnya, ia mendapatkan lab cocoamone sendiri di ruang bawah tanahnya. Seperti dicatat, Fred memiliki 26 kandang yang diisi dengan anak-anak anjing yang dimutilasi, ditutupi spesies mereka sendiri, dan dijejali dengan ruang gerak yang nyaris tidak cukup. Setelah enam bulan disiksa, anak-anak anjing itu kemudian dibunuh secara brutal untuk mendapatkan cocoamone selama seminggu. Wajar ketika diketahui publik marah dan meminta Fred dihukum berat. Pada jejak, Fred menjelaskan bagaimana ia tidak menerima kesenangan dalam tindakan menyiksa anak-anak anjing dan memahami mereka yang ngeri atas tindakan seperti itu, tetapi hidup tidak akan layak untuk hidup tanpa rasa cokelat (Norcross, 2004).

Norcross kemudian mengklaim bahwa tindakan Fred dan mereka yang mengonsumsi daging buatan pabrik adalah satu hal yang sama. Saya setuju bahwa tidak ada argumen yang relevan bahwa Fred secara individual menyiksa anak-anak anjing lebih buruk daripada orang lain melakukannya untuknya, karena ia masih menerima kenikmatan dari penderitaan makhluk lain. Seperti banyak konsumen Amerika, ia menghargai kepuasan manusia di atas kesejahteraan hewan. Sekarang, walaupun tindakan ini salah, itu tidak membuat konsumen tidak senonoh. Norcross berpendapat bahwa “pembaca pemakan daging kehilangan alasan ketidaktahuan” setelah tidak hanya membaca artikelnya, tetapi juga kepada banyak kelompok aktivis hak-hak hewan yang mengekspos perlakuan terhadap hewan-hewan ini. Hanya karena konsumen sekarang memiliki akses ke pengetahuan tentang tindakan yang salah tentang apa yang terjadi pada hewan-hewan ini tidak berarti bahwa mereka memiliki pemahaman penuh tentang amoralitasnya.

Karena Norcross membandingkan Fred secara langsung dengan konsumen Amerika dari daging buatan pabrik, kita juga harus memikirkan kembali apa yang Fred katakan dalam jejaknya. Dia menjelaskan bahwa dia bukan penyalahguna hewan dan jika ada cara untuk mengumpulkan cocoamone tanpa menyiksa anak anjing, dia akan dengan senang hati melakukannya. Dia menyadari rasa sakit yang disebabkan oleh hewan-hewan ini, tetapi “mereka harus menyadari bahwa kesenangan manusia dipertaruhkan.” Kita juga dapat mempertimbangkan analogi Norcross tentang “Chocolate Mousse a la Bama.” Makanan penutup khusus di restoran terbaik di kota. Di sini teman Anda merekomendasikan makanan penutup lezat yang disajikan dengan secangkir kopi yang mengandung hormon cocoamone yang luar biasa itu. Sebelum Anda memesan yang kedua, teman Anda mengungkapkan bahwa penyiksaan terhadap anak-anak anjing yang tidak bersalah adalah apa yang memungkinkan makanan penutup menjadi sama lezatnya dengan itu. Betapa terkejutnya Anda saat mengetahui bahwa teman Anda yang tampaknya “layak secara moral” bisa merekomendasikan, apalagi makan produk yang berasal dari siksaan. Teman Anda menyadari bahwa penderitaan anak-anak anjing itu keterlaluan untuk kesenangan manusia, tetapi itu akan terjadi, jadi mengapa tidak mengambil bagian karena Anda tidak dapat menghentikannya (Norcross, 2004).

Satu-satunya perbedaan antara analogi ini dalam cerita Fred adalah bahwa teman Anda yang “tidak senonoh secara moral” menyadari bahwa kesenangan manusia tidak harus di atas kehidupan binatang. Baik Fred, teman Anda, dan konsumen daging yang dipelihara di pabrik sadar bahwa perlakuan buruk terhadap hewan untuk kesenangan manusia memang terjadi. Tidak bisa disangkal lagi. Perilaku Fred dan teman Anda menyinggung hak perilaku standar, karena tidak ada penerimaan sosial yang meluas terhadap daging anak anjing yang dipelihara di pabrik. Sementara di sisi lain penerimaan daging olahan. Norcross berpendapat bahwa konsumen tidak dapat mengklaim memiliki ketidaktahuan di pihak mereka, tetapi seperti yang saya katakan sebelumnya, ketidaktahuan juga mengandung kemampuan untuk memahami. Kita bisa mengambil contoh ide kanibalisme. Kita adalah manusia dan kebanyakan dari kita menganggap tindakan membunuh manusia lain sebagai salah secara moral. Bukan saja ini salah secara moral, tetapi juga ilegal melakukannya. Oleh karena itu, kami telah mengembangkan pola pikir, tidak seperti hewan yang dipelihara di pabrik, bahwa itu akan sangat bertentangan dengan standar perilaku yang benar untuk mengonsumsi produk manusia. Jika konsumen daging yang dipelihara di pabrik tidak mengerti bahwa perilaku mereka secara moral salah, karena ini merupakan penerimaan sosial yang meluas, bagaimana cara menafsirkan bahwa mereka tidak senonoh?

Secara khusus, dalam masyarakat Amerika, sementara informasi tentang penganiayaan hewan dilepaskan, kepuasan manusia masih lebih tinggi bagi kebanyakan individu. Oleh karena itu tekad Fred untuk kesenangan rasa cokelat, kemampuan teman Anda untuk makan Chocolate Mousse a la Bama yang lezat, dan kelanjutan individu untuk mengonsumsi daging buatan pabrik, mengetahui bagaimana setiap keinginan terpenuhi. Karena, pandangan bahwa kepuasan manusia lebih penting daripada penganiayaan hewan terhadap sebagian besar masyarakat, tindakan konsumen yang dibesarkan di pabrik tidak boleh ofensif karena mereka sesuai secara sosial.

Write a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *